Der Schleier des Nichtwissens

Das Gedankenexperiment einer Entscheidung hinter dem Schleier des Nichtwissens soll grundlegende Ideale wie Unparteilichkeit, Fairness und allgemeine Rechtfertigbarkeit veranschaulichen und entscheidungstheoretisch modellieren. Letztendlich geht es Rawls freilich um die Gerechtigkeitsprinzipien, die er auf diese Weise als gerechtfertigt ausweisen will. Mithilfe des Schleiers wird sichergestellt, dass die Parteien alle denselben Überlegungen folgen, denn der Annahme gemäß sind für sie dieselben Entscheidungen rational. Die Einigung im Urzustand ist daher eine hypothetische Einigung, und die entscheidende Frage kann vom Theoretiker auf dem Weg der philosophischen Argumentation beantwortet werden: Worauf könnten oder würden sich vernünftige Parteien unter solchen Umständen einigen? Es handelt sich beim Urzustand demnach weder um eine tatsächliche Verhandlungssituation noch um einen rationalen Diskurs zwischen verschiedenen Parteien. Der Schleier des Nichtwissens wird von Rawls vielmehr als ein »Darstellungsmittel« präsentiert, das uns hilft zu entscheiden, welche Arten von Gründen relevant und zulässig sind, wenn es um Fragen der Gerechtigkeit geht.

Da den Parteien hinter dem Schleier des Nichtwissens auch die für die Zuschreibung von Wahrscheinlichkeiten nötigen Informationen fehlen, nimmt Rawls an, dass sie bei ihrer Entscheidung die sogenannte Maximin-Regel anwenden, der zufolge man diejenige Alternative wählen sollte, bei der die schlechteste Position immer noch besser abschneidet als bei jeder anderen. Rawls zufolge werden sie sich auf zwei Prinzipien einigen. 1. »Jedermann hat gleiches Recht auf das umfangreichste Gesamtsystem gleicher Grundfreiheiten, das für alle möglich ist.« 2. »Soziale und wirtschaftliche Ungleichheiten müssen folgendermaßen beschaffen sein: (a) sie müssen unter der Einschränkung des gerechten Spargrundsatzes den am wenigsten Begünstigten den größtmöglichen Vorteil bringen, und (b) sie müssen mit Ämtern und Positionen verbunden sein, die allen gemäß fairer Chancengleichheit offenstehen«.

Den beiden von Rawls identifizierten Prinzipien kommt die Aufgabe zu, sowohl die basalen Rechte und Pflichten der Bürgerinnen und Bürger als auch die »Verteilung der Früchte und der Lasten der gesellschaftlichen Zusammenarbeit« festzulegen. Dem Prinzip der gleichen Grundfreiheiten kommt dabei Priorität zu, sodass die Freiheitsrechte nur um der Freiheit willen, aber nicht um der Maximierung des gesamtgesellschaftlichen Nutzens willen eingeschränkt werden können. Rawls nimmt an, dass diese Prinzipien das Ergebnis einer rationalen Wahl hinter dem Schleier des Nichtwissens sind, also unter Bedingungen, die bereits grundlegenden moralischen Intuitionen genügen.

Um diese abstrakten Prinzipien zu konkretisieren und in institutionelle Arrangements umzusetzen, sieht Rawls im weiteren einen mehrstufigen Prozess der Verfassungsgebung, der Gesetzgebung und der Rechtsanwendung, in dem der Schleier nach und nach gelüftet wird, sodass den Parteien schließlich alle relevanten Informationen vor allem über die Besonderheiten ihrer eigenen Gesellschaft und die konkreten Anwendungsbedingungen zur Verfügung stehen.

Rawls’ Gedankenexperiment wirft unter anderem die folgenden Probleme auf:

(1) Erlaubt die Informationsbeschränkung durch den Schleier des Nichtwissens überhaupt eine rationale Entscheidung? Selbst dann, wenn man zugesteht, dass Informationen über die besonderen Eigenschaften der Individuen aus Fairness-Gründen auszublenden sind, kann man gegen den Ausschluss von Informationen über die Beschaffenheit der eigenen Gesellschaft einwenden, dass deren Berücksichtigung die Vernünftigkeit der Entscheidung erhöhen kann, ohne deren Fairsein zu verringern. Könnten sich andere und gleichermaßen faire Gerechtigkeitsprinzipien angesichts spezifischer historischer und sozialer Bedingungen nicht als vernünftiger erweisen? Zudem fragt sich, ob es tatsächlich rational ist, unter den Bedingungen des Urzustands der Maximin-Regel zu folgen, oder ob damit den Parteien nicht eine zu hohe Risikoscheu unterstellt wird.

(2) Können wir tatsächlich von für unsere Identität konstitutiven Merkmalen wie kultureller Zugehörigkeit, Geschlecht und konkreten Vorstellungen des Guten abstrahieren, und sollten wir das tun? Oft wird eingewendet, der Urzustand sei weder ein mögliches noch ein wünschbares Szenario. Zudem sei die Konzeption des moralischen Subjekts hinter dem Schleier keineswegs neutral und ahistorisch, sondern Teil einer bestimmten umstrittenen – individualistischen und vernunftzentrierten – Moralauffassung.

(3) Schließlich kann man fragen, ob die Anwendung des Gedankenexperiments tatsächlich zu unparteilichen Erwägungen führt oder ob es – weil die intersubjektive Überprüfbarkeit nicht in die Grundstruktur der Theorie integriert wird – nicht doch nur ein Verfahren zur Systematisierung der Vorurteile der jeweiligen Theoretiker darstellt.

Auch wenn man der Ansicht ist, dass diese Kritiken auf Schwachstellen des Gedankenexperiments hinweisen, sollte man doch beachten, dass Rawls selbst das Experiment als Versuch der Explikation einer grundlegenden moralischen Intuition versteht: Vernünftige Personen können und müssen in ihren moralischen Überlegungen von moralisch betrachtet zufälligen bzw. kontingenten und irrelevanten Faktoren absehen. Dieser Anspruch mag schwer einzulösen sein, aber das moralische Denken und Urteilen kann sich ihm nicht einfach unter Hinweis auf die genannten Schwierigkeiten entziehen.